Acuerdo De $153,500 Por Lesiones Por Resbalón Y Caída En Rutherford County Tennessee Kroger

Nuestro cliente estaba terminando de comprar en una tienda de Smyrna, Tennessee  Kroger. Mientras se acercaba a un pasillo de autopago, su talón izquierdo se deslizó debajo de él, lo que le hizo caer violentamente sobre su hombro y cadera izquierdos. Mientras yacía en el suelo con dolor, notó que estaba acostado en un charco creciente de líquido que no vio antes de caer. Un empleado de Kroger le dijo que estaban al tanto del derrame de líquido y que el personal lo iba a limpiar. Desafortunadamente, sin ninguna advertencia previa del peligro oculto, la limpieza fue demasiado tarde y nuestro cliente resultó gravemente herido.

Al no poder levantarse debido al dolor en el brazo y la parte inferior del cuerpo, llamaron a una ambulancia y trasladaron a nuestro cliente al Centro Médico StoneCrestLe diagnosticaron una posible lesión del manguito rotador y le dijeron que podría requerir una reparación del manguito rotador. Hizo un seguimiento con  Tennessee Orthopaedic Alliance para una consulta. Un MRI mostró un desgarro agudo de gran tamaño del manguito rotador y necesitó cirugía.

Kroger negó su responsabilidad por el accidente. Un cliente había derramado el líquido apenas minutos antes de que nuestro cliente resbalara. Aunque Kroger estaba al tanto del derrame de líquido, dijo que no eran responsables.  Para ganar un caso de responsabilidad civil contra una empresa como Kroger, debe probar ciertos elementos legales:  

•  La empresa le debía un deber de cuidado.
•  La empresa incumplió ese deber
•  Las acciones o inacciones de la empresa le causaron lesiones.
•  Usted sufrió daños legales como resultado 

Deber: Kroger le debía un deber a nuestro cliente 

Si bien los propietarios de empresas no son aseguradores de la seguridad de sus clientes, están obligados a tener el debido cuidado en todas las circunstancias. Smith v. Inman Realty Co., 846 S.W.2d 819, 822 (Tenn.App.1992).

“En los casos que involucran responsabilidad por las instalaciones, el propietario de las mismas tiene el deber de ejercer un cuidado razonable en las circunstancias para evitar lesiones a las personas que se encuentren legalmente en las instalaciones. Eaton v. McLain, 891 S.W.2d 587, 593-94 (Tenn.1994). This duty is based upon the assumption that the owner has superior knowledge of any perilous condition that may exist on the property. Ver, e.g., Kendall Oil Co. v. Payne, 41 Tenn.App. 201, 293 S.W.2d 40, 42 (1955)El deber incluye la obligación del propietario de mantener las instalaciones en condiciones razonablemente seguras y de eliminar o advertir sobre condiciones peligrosas latentes u ocultas de las que el propietario tenga conocimiento o deba tener conocimiento mediante el ejercicio de una diligencia razonable.  Eaton, 891 S.W.2d at 593-94.

Incumplimiento: Kroger Tenía Conocimiento Real De La Condición Peligrosa

Una condición peligrosa o defectuosa debe ser (1) causada o creada por el propietario, operador o su agente, o (2) si la condición fue creada por alguien que no sea el propietario, operador o su agente, que el propietario tenía conocimiento real o constructivo de que la condición existía antes del accidente.  Blair v. West Town Mall, 130 S.W.3d 761, 764 (Tenn. 2004).  “Actual notice” is defined as “knowledge of facts and circumstances sufficiently pertinent in character to enable reasonably cautious and prudent persons to investigate and ascertain as to the ultimate facts.”  Kirby v. Macon Cnty., 892 S.W.2d 403, 409 (Tenn. 1994).

“Notificación constructiva” se define como “‘información o conocimiento de un hecho imputado por ley a una persona (aunque en realidad no lo tenga) porque pudo haber descubierto el hecho con la debida diligencia, y su situación era tal que le imponía el deber de investigarlo’”. Hawks v. City of Westmoreland, 960 S.W.2d 10, 15 (Tenn. 1997)(quoting Kirby, 892 S.W.2d at 409). En los casos que involucran responsabilidad por las instalaciones, “el propietario de las instalaciones tiene el deber de ejercer un cuidado razonable en todas las circunstancias para evitar lesiones a las personas que se encuentren legalmente en las instalaciones”. Dobson v. State, 23 S.W.3d 324, 330 (Tenn. Ct. App. 1999) (citing Eaton v.McLain, 891 S.W.2d 587, 593-94 (Tenn. 1994))

Causalidad: El Daño A Nuestro Cliente era Previsible

La omisión de Kroger de limpiar el derrame causó la lesión de nuestro cliente. El riesgo de daño se considera previsible cuando “una persona razonable podría prever la probabilidad de que ocurriera o si la persona tenía conocimiento de que la probabilidad de peligro para la parte a la que se le debe un deber es probable”. Downs ex rel. Downs v. Bush, 263 S.W.3d 812, 820 (Tenn. 2008) (citations omitted).

En este caso, creíamos que nuestro caso tenía todos los elementos legales necesarios para ganar. Nuestro cliente no habría necesitado cirugía si no fuera porque Kroger no limpió un derrame del que sus empleados sabían. Luchamos contra Kroger para demostrar la responsabilidad y todos los elementos necesarios para ganar el caso bajo la ley de responsabilidad de locales de Tennessee. Antes de presentar una demanda, nuestro cliente nos pidió que negociáramos y Kroger también estaba interesado en eso. Argumentamos por los daños económicos y no económicos completos de nuestro cliente. Después de la cirugía, nuestro cliente se recuperó por completo y después de meses de negociación aceptó $153,500 para resolver su reclamo.

En Weir and Kestner, nuestros Abogados de resbalones y caídas en Tennessee están aquí para ayudarle a obtener la compensación que merece. Contáctenos en línea o llame directamente a nuestra oficina al 615.220.4180 para hablar con uno de nuestros abogados con experiencia hoy mismo!